ОБ’ЄКТ ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЯК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВА КАТЕГОРІЯ

Автор(и)

  • А. В. Богданець

DOI:

https://doi.org/10.32782/klj/2021.2.12

Ключові слова:

зобов’язання, зобов’язальні правовідносини, предмет зобов’язання, об’єкт зобов’язання, майнові блага, немайнові блага

Анотація

В даній науковій статті розкрито сутності теоретико-правової категорії об’єкта зобов’язання. Відзначено, що однією із ключових цивільно-правових категорій, яка з давніх часів привертає до себе увагу законодавців та науковців є зобов’язання. На сьогодні відсутня однозначна позиція до визначення вказаного поняття. У зв’язку із чим дослідження наукових доктринальних поглядів та положень чинних нормативно-правових актів є актуальним. В законодавстві та юридичній доктрині наявні різноманітні підходи до визначення основних катего- рій у сфері зобов’язальних правовідносин. Зобов’язання – це правовідносини, в яких управомочена особа з метою реалізації своїх цивільних прав має потребу у сприянні іншої сторони ‒ зобов’язаної особи. На практиці це проявляється наступним чином. Так, наприклад, покупець може фактично отримати придбану ним річ лише за сприяння продавця. Зроблено висновок про те, що зобов’язальні правовідносини мають майновий характер; є відносни- ми правовідносинами; є багатоманітними ринковими відносинами; в переважній більшості на боржників покладається обов’язок вчинення активних (позитивних) дій в межах зобов’язання; не можливість допущен- ня односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов; сутністю суб’єктивного права за зобов’язанням є можливість вимагати певної поведінки від зобов’язаної особи; ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та інші. Здійснено класифікацію зобов’язальних правовідносин. Аргументовано, що залишаються досі не вирі- шеними проблемні питання щодо об’єкту на змісту зобов’язальних відносин, їх суб’єктного складу, що при- зводить, в свою чергу, до неоднозначної судової практики у зазначеній сфері. Доведено, що об’єкт зобов’язальних відносин можуть бути позитивними та негативними. Більшість зобов’язань характеризуються об’єктом, який виступає активними діями. Проте, існують випадки, в яких дії, які вважаються об’єктом зобов’язання є негативними та зазвичай існують паралельно з активними дія- ми, тобто виконують роль додаткового об’єкта зобов’язальних відносин. Але, в окремих ситуаціях зазначені негативні дії можуть виступати самостійним об’єктом зобов’язання. Прикладом таких зобов’язань є утри- мання боржником від дії за умов створення загрози завдання шкоди.

Посилання

Цивільний кодекс України: закон України від 16 січня 2003 р. Відомості Верховної Ради України. 2003. № 40. Ст. 356.

Блащук А.М. Поняття та правова природа припинення цивільно-правового зобов’язання. Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. 2004. № 4. С. 93‒98.

Вільнянський С.Й. Загальне вчення про зобов’язання. Антологія української юридичної думки: у 12 т. / за заг. ред. Ю. С. Шемшученка. Київ : Юридична книга, 2008. Т. 9. С. 462–486.

Голубєва Н.Ю. До питання про складне за змістом зобов’язання. Часопис цивілістики. 2014. Випуск 16. С. 19‒25.

Голубєва Н.Ю. Зобов’язання у цивільному праві: методологічні засади правового регулювання: автореф. дис. на здоб. наук. ступ. док-ра. юрид. наук: 12.00.03. Київ, 2013. 42 с.

Голубєва Н.Ю. Характеристика елементів зобов’язання. URL: http://www.apdp.in.ua/v59/65.pdf.

Єршова С. До питання про визначення поняття «майново-господарські зобов’язання». Публічне право. 2015. № 2 (18). С. 310‒317.

Завальна Ж.В. Щодо питання про юридичну природу зобов’язання. Часопис Київського університету права. 2012. № 2. С. 147–150.

Заіка Ю.О. Зобов’язання, які виникають при створенні загрози життю, здоров’ю або майну, в системі не договірних зобов’язань. Юридична наука. 2014. № 7. С. 20‒28.

Карнаух В.С. Значення категорії «правовідношення» та «зобов’язання» для пізнання сутності цивільно-правового договору. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. 2015. № 14. Том 2. С. 29‒32.

Ківалова Т.С. Поняття та система зобов’язань у цивільному праві України. Актуальні проблеми держави і права. 2008. № 38. С. 22‒27.

Мазур О.С. Цивільне право України: навч. посіб. Київ : Центр навчальної літератури, 2006. 384 с.

Майданик Р.А. Місце зобов’язань в праві України. Підприємництво, господарство і право. 2006. № 4. C. 3–7.

Сінявський К.П. Зобов’язання як теоретико-правова категорія. Науковий вісник Ужгородського національного університету. 2016. Випуск 39. Том 2. С. 25‒31.

Словник української мови: в 11 т. / [А.А. Бурячок, В.М. Білоноженко, А. П. Білоштан та ін.]. Т. 3. Київ : Наукова думка, 1972. 744 с.

Слома В.М. Елементи цивільного зобов’язання. Актуальні проблеми правознавства. 2017. Випуск 2 (10). С. 79‒82.

Слома В.М. Поняття зобов’язання у цивільному праві. Юридичний вісник. 2016. № 1 (38). С. 123‒128.

Трут Д.В. Неподільність предмету зобов’язання як підстава виникнення солідарної множинності осіб. Актуальні проблеми права: теорія і практика. 2012. № 25. С. 532‒541.

Цивільне право України: підручник у 2 томах / за заг. ред. Б.І. Борисової, І.В. Спасибо-Фатєєвої, В.Л. Яроцького. Київ : Юрінком Інтер, 2004. Том 2. 552 с.

Шимон С. І. Об’єкт і предмет договору і цивільного правовідношення: нотатки до наукової дискусії. Юридична Україна. 2011. № 4. С. 58‒64.

##submission.downloads##

Опубліковано

2021-08-04

Як цитувати

Богданець, А. В. (2021). ОБ’ЄКТ ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЯК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВА КАТЕГОРІЯ. Київський часопис права, (2), 72-77. https://doi.org/10.32782/klj/2021.2.12

Номер

Розділ

ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО І ПРОЦЕС