ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОСТУПУ ДО ПРАВОСУДДЯ У СПРАВАХ ЩОДО ЗАХИСТУ ПРАВ, СВОБОД ТА ІНТЕРЕСІВ ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦІВ ТА ВІЙСЬКОВОЗОБОВ’ЯЗАНИХ: АКТУАЛЬНІ ПИТАННЯ ПРАКТИКИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
DOI:
https://doi.org/10.32782/klj/2025.2.38Ключові слова:
доступ до правосуддя, військовослужбовці, ЄСПЛ, верховенство права, пропорційність обмежень, справедливий суд, воєнний станАнотація
У статті проаналізовано забезпечення права військовослужбовців і військовозобов’язаних на доступ до правосуддя крізь призму міжнародних стандартів та практики ЄСПЛ. Доступ до правосуддя визначено як фундамент верховенства права та міжнародний стандарт захисту прав людини. Наголошено, що особливості військової служби можуть зумовлювати обмеження цього права, які мають бути законними, пропорційними й переслідувати легітимну мету. Окреслено гарантії доступу до правосуддя у міжнародному праві, закріплені у нормах гуманітарного права, права з прав людини та у практиці міжнародних судових установ. Проаналізовано справи ЄСПЛ: «Голдер проти Сполученого Королівства», «Ейрі проти Ірландії», «Engel та інші проти Нідерландів», «Kalaç проти Туреччини», «Matelly проти Франції», що сформували стандарти доступу до суду військовослужбовців. Розглянуто кейси проти України («Церква села Сосулівки», «Мерит», «Чуйкіна», «UKRKAVA, TOV»), які виявляють проблеми юрисдикційних, темпоральних, процесуальних і фінансових бар’єрів. Підкреслено, що ЄСПЛ послідовно вимагає гарантувати не лише формальний, а й реальний доступ до правосуддя, включаючи виконання рішень. Автор обґрунтовує, що в умовах тривалого збройного конфлікту Україні потрібна нова модель доступу до суду для військових, яка б поєднала адаптацію законодавства й практики до міжнародних стандартів та воєнного стану. Зроблено висновок про необхідність формування єдиної судової практики, яка зміцнить довіру до права та сприятиме виконанню міжнародних зобов’язань. Матеріали статті мають теоретичне й практичне значення для удосконалення регулювання та захисту прав військовослужбовців у суді.
Посилання
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини)від 4 листопада 1950 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004#Text
Голдер проти Сполученого Королівства, заява № 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року. URL: https://www.lawtrend.org/wp-content/uploads/2014/03/Golder-v1.-United-Kingdom.pdf
Airey v. Ireland, заява № 6289/73, рішення від 9 жовтня 1979 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_332#top
Експертний висновок «Про поліпшення доступу до правосуддя, усунення процесуальних бар’єрів і забезпечення права на безсторонній суд в Україні: дотримання статті 6 ЄКПЛ та виконання рішень ЄСПЛ». URL: https://rm.coe.int/expert-opinion-improving-access-to-justice-lorena-bachmaier-ukr-final/1680a0c22d?utm_source=chatgpt.com
Merit v. Ukraine, заява № 66561/01, рішення від 30 березня 2004 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_110#Text
Справа «Чуйкіна проти України» (Заява № 28924/04). URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_864#Text
Case of Ukrkava, TOV v. Ukraine, (Application no. 10233/20) URL: https://hudoc.echr.coe.int/ukr#{%22i temid%22:[%22001-241576%22]}
Чи може ВС надавати тлумачення закону, що нагадує зміни до нього – рішення ЄСПЛ. URL: https://bg.mk.court.gov.ua/sud1404/pres-centr/news/1752088/
Berezovskiye v. Ukraine. № 22289/08. 7 November 2019. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-197258.
Kravchenko v. Ukraine. № 46673/06, 30 June 2016. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 164199.
Gavrilov v. Ukraine. № 11691/06. 16 February 2017. URL: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-171474.
Melnyk v. Ukraine. № 23436/03. 28 March 2006. URL: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72888.
Постанова Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24. (адміністративне провадження №К/990/14363/24). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123410430
Справа EngelandOthers v. theNetherlands (заяви № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72, рішення від 8 червня 1976 року). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57479%22]}
СправаKalaç v. Turkey (заява № 20704/92, рішення від 1 липня 1997 року). URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58042%22]}
Enl’affaireMatelly c. France. (Requêteno 10609/10)2 octobre 2014. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22002-10126%22]}
Справа «Андрушко проти України» (Заява № 45252/14). URL: URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_k09#Text
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.