АДВОКАТ ЯК СУБ’ЄКТ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВНИЦТВА В АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДОЧИНСТВІ: ВІТЧИЗНЯНИЙ ТА ЗАРУБІЖНИЙ ДОСВІД
DOI:
https://doi.org/10.32782/klj/2025.3.21Ключові слова:
адвокат, інститут представництва, процесуальне представництво, представник, адміністративне судочинство, самопредставництво, право на захист, доступ до правосуддя, адвокатська діяльність, правовий статусАнотація
У статті досліджено правову природу та особливості статусу адвоката як суб’єкта процесуального представництва в адміністративному судочинстві. Розглянуто основні засади адвокатської діяльності, її роль у забезпеченні права на захист та ефективного доступу до правосуддя. Проаналізовано особливості реалізації функцій адвоката в адміністративних справах, окреслено проблемні аспекти нормативного регулювання та практичного застосування норм законодавства України і США.Метою статті є розкриття правової природи та особливостей правового статусу адвоката як суб’єкта процесуального представництва в адміністративному судочинстві, визначити його роль у забезпеченні права на захист та ефективного доступу до правосуддя, а також охарактеризувати основні принципи реалізації адвокатської діяльності у цій сфері в Україні та США.Зроблено висновок, що інститут процесуального представництва в адміністративному судочинстві є ключовим елементом забезпечення права на справедливий суд та ефективного доступу до право-суддя. В Україні нормативна модель представництва характеризується домінуванням принципу адвокатської монополії, який, хоча й сприяє підвищенню професійного рівня правничої допомоги, водночас обмежує можливості для альтернативних форм захисту прав громадян, особливо в умовах соціальної нерівності та обмеженого доступу до адвокатських послуг. Порівняльний аналіз із правовою системою США свідчить про наявність концептуально іншого підходу до організації процесуального представництва, що ґрунтується на принципі гнучкості та багаторівневості механізмів правничої допомоги. Американська модель характеризується відсутністю жорсткої адвокатської монополії, що дає змогу забезпечити більш широкий доступ громадян до правових послуг. У системі адміністративного судочинства США поряд з адвокатами активно функціонують інші суб’єкти, уповноважені наданням правової допомоги – зокрема, paralegals, legal assistants, administrative advocates та public interest representatives, які можуть здійснювати представництво у певних категоріях справ або на окремих стадіях процесу. Такий підхід не лише знижує вартість правничої допомоги для населення, але й сприяє розвантаженню адвокатури, зосереджуючи її потенціал на справах підвищеної складності та суспільної значущості.
Посилання
Шевчук В.С. Функціональні основи діяльності адвоката в адміністративному судочинстві. KELM (Knowledge, Education, Law, Management). 2023. № 4 (56). С. 321–327.
Про адвокатуру та адвокатську діяльність : Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5076-17
Боровик А. В. Функціональні основи діяльності адвоката в адміністративному судочинстві : монографія / А. В. Боровик, В. С. Шевчук. Одеса : Видавництво «Юридика», 2024. 176 с.
Гольдберг Н.О. Правовий інститут представництва іноземних громадян в адміністративному судочинстві. Актуальні питання у сучасній науці. 2025. № 10(40). С. 417-425.
Кодекс адміністративного судочинства України : Закон України від 06.07.2005 р. № 2747-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text
Меєрович Н.А. Щодо адміністративно-правового статусу адвоката. Форум права. 2013. № 3. С. 372–375. URL. http://nbuv.gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2013_3_62.pdf
Лукацька Л.Г. Зарубіжний досвід участі адвоката в адміністративному процесі. Науковий вісник Ужгородського національного університету, 2015, Серія ПРАВО. Випуск 35. Частина ІІ. Том 2. С. 143-147.
Адміністративні процедури та адміністративні послуги. Зарубіжний досвід і пропозиції для України / Автор-упорядник В.П. Тимощук. − К.: Факт, 2003. 496 с.
Administrative Procedure Act. URL: https://www.law.cornell.edu/wex/administrative_procedure_act
Theodore Polydoroff and Timothy C. Miller, Petitioners, v. Interstate Commerce Commission and United States of America,respondents, 773 F.2d 372 (D.C. Cir. 1985).
Levine v. Saul, 2020 WL 5258690 *6 (D.R.I. Sept. 3, 2020). URL: https://app.midpage.ai/document/levine-v-saul-10421467
George M. Cohen, Regulation of Representatives in Agency Adjudicative Proceedings (Dec. 3, 2021) (report to the Admin. Conf. of the U.S.). URL: https://www.acus.gov/sites/default/files/documents/Cohen%20Final%20Report%20December%202021%20GY%20formatted.pdf?utm_source
Statsky W.P. Introduction to Paralegalism: Perspectives, Problems, and Skills. Seventh Edition. Clifton Park (NY): Delmar, 2009. P. 163 (in England).
Amendments to the rules regulating the Florida bar (biannual report). №. SC10-1967, April 12, 2012. URL: https://library.law.fsu.edu/Digital-Collections/flsupct/dockets/sc10-1967/op-sc10-1967CorrectedOpinion.pdf
Statsky W.P. Introduction to Paralegalism: Perspectives, Problems, and Skills. Seventh Edition. Clifton Park (NY): Delmar, 2009. P. 163 (in England).
Limited practice rule for limited license legal technicians. URL: https://www.courts.wa.gov/court_rules/?fa=court_rules.proposedRuleDisplay&ruleId=384&utm_source=chatgpt.com
Rule 9.49.1 Provisional Licensure with Pathway to Full Licensure for Certain Individuals. California Rules of Court. URL: https://courts.ca.gov/cms/rules/index/nine/rule9_49_1?utm_source
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.





